Tras prestar declaraciones, el Miércoles 8 de mayo, varias personas que se encontraban presas en la fecha del motín y que ahora se encuentran en otra situación penitenciaria, incluyendo al compañero José Solís, y posteriormente alguna persona del observatorio, así como también mossos y carceleros como el que era director de Quatre Camins en el 2004, la reanudación del juicio ha quedado aplazado hasta el lunes 13 de Mayo.
Entre las situaciones curiosas que se produjeron el Miércoles por la mañana (hubo otra parte del juicio que se desarrolló por la tarde), fue que tras un descanso y al volver a la sala, los abogados de la defensa (aunque no podría precisar si eran todos), intentaron recusar al tribunal que preside la sala (dos juezas y un juez).
Durante el desarrollo del juicio en la primera parte de la mañana, los abogados de la defensa presentaron constantemente alegaciones con la excusa de que la jueza, no les permitía ejercer el legítimo derecho a la defensa. A la mayoría de las asistentes de la vista pública les quedó bien claro que los abogados de la defensa no tenían ninguna intención de que se juzgaran las torturas y mantuvieron en todo instante, una estrategia para desviar la atención hacia otras cuestiones que nada tenían que ver con las torturas, y a dilatar el tiempo de la vista. Como la actitud de la jueza se mantuvo contraria a dicha estrategia, llamando la atención en diferentes ocasiones a los abogados que seguían con sus interrupciones para impedir el desarrollo de la vista, sino dirigían ellos el juicio, antes de iniciarse la vista tras el regreso del descanso de la mañana, los abogados de la acusación quisieron recusar al tribunal, por lo que la jueza solicitó salir de la sala a uno de los abogados que se retiró junto con el tribunal a hablar sobre dicha situación. Al regreso la jueza aclaró que los abogados conocían de antemano quienes formaban el tribunal y que habían tenido tiempo y plazo para recusarlos y que en el momento en el que se encontraba el juicio, no estaba en plazo y era impertinente la solicitud. Ante la insistente queja del abogado de recusación, la jueza se reafirmó aconsejando que elevara las quejas que considerara oportunas, pero que mientras tanto, el juicio podía proseguir.
No se hicieron públicas las razones de la recusación, aunque se podría entender perfectamente que no era otra que la ya expuesta y que a pesar de las continuas interferencias, especialmente por parte de 3 abogados defensores aunque secundadas por los 5 (uno de la Generalitat), la jueza impidió, tanto a abogados de la defensa como de la acusación y fiscalía, así como a testigos, que se salieran del «programa» que ella tenía previsto. Por una parte evitaba la intoxicación de la vista con argumentaciones tóxicas, pero por otra parte tampoco permitía a los testigos extenderse o explicar motivos y razones, cortando las intervenciones para recordar que se las respuestas se ajustaran a las preguntas.
Los testimonios de algunas personas que estaban presas en aquellos momentos, no dejaban lugar a dudas, en el módulo 1 los carceleros golpearon con saña a presos que participaron en el motín, y a los que no participaron, también. Tampoco dejó lugar a dudas el testimonio de un preso que negó todo lo que había declarado inicialmente, pero que ante la pregunta sobre su situación penitenciaria actual, reconocía que estaba de permiso en tercer grado y que le faltaban para cumplir cuatro años. Como se suele decir… «Roma no paga a los traidores» y este, por su testimonio, debió de cambiar golpes por permisos… ¿Quién no lo haría?
TorturesQuatreCamins2004 
taliano
E’ SUCCESSO NEL PROCESSO, IL MERCOLEDì 8 MAGGIO
Dopo aver fatto le dichiarazioni, il Mercoledì 8 maggio, diverse persone che erano prigionieri al momento della rivolta e che ora sono in un’altra condizione, tra cui il compagno José Solis, e poi qualcun’altro dell’osservatorio, nonché Mossos e carcerieri come chi era stato a capo di Quatre Camins nel 2004, la ripresa del processo è stata rinviata fino al Lunedi, 13 maggio.
Tra le situazioni curiose che si sono verificate nella mattinata di Mercoledì (c’era un’altra parte del processo che ha avuto luogo nel pomeriggio), era che dopo una pausa e tornare in sala, gli avvocati della difesa (anche se non posso dire se erano tutti), hanno cercato di ricusare la corte che presiede la sala (due giudici donna e un giudice).
Nel corso del processo nella prima parte della mattinata, gli avvocati della difesa hanno presentato costantemente allegati con la scusa che la giudice, non gli permeteva di esercitare il loro legittimo diritto di difesa. Alla maggior parte dei visitatori all’udienza pubblica è rimasto chiaro che gli avvocati della difesa non avevano alcuna intenzione di che fossero giudicate le torture e hanno mantenuto in ogni momento, una strategia per distogliere l’attenzione verso altre questioni che nulla avevano a che fare con le torture, e a allungare il tempo dell’udienza. Come l’atteggiamento della giudice è rimasto contrario a detta strategia, attirando l’attenzione in diverse occasioni agli avvocati che continuavano con le interruzioni per impedire lo sviluppo della vista, se non dirigevano il processo, prima dell’inizio dell’udienza, dopo il ritorno di pausa di metà mattina, gli avvocati dell’accusa hanno voluto ricusare la corte, in modo che la giudice ha chiesto di lasciare la sala a uno degli avvocati che si è ritirato con la corte per parlare della situazione. Tornando la giudice ha detto che gli avvocati sapevano in anticipo chi formava la corte e che avevano avuto tempo per ricusarla e che nel momento in cui era il processo, non era il tempo ed era una richiesta impertinente. Data l’obiezione dell’avvocato, la giudice ha ribadito che poteva sollevare tutti i reclami che riteneva opportuno, ma nel frattempo, il processo procedeva.
Non sono stati resi pubblici i motivi della ricusazione, anche se si poteva capire perfettamente che altro non è che la già esposta e nonostante le continue interferenze, soprattutto da tre avvocati della difesa, anche se assecondate dai 5 (uno della Generalitat) , la giudice ha impedito tanto agli avvocati della difesa come a quelli dell’accusa e fiscale, così come ai testimoni, di uscire dal «programma» che lei aveva previsto. Da un lato ha impedito avvelenamento della vista con argomenti tossici, però dall’atra parte non ha permesso ai testimoni di estendere o spiegare i motiivi e le ragioni, tagliando gli interventi per ricordare che le risposte fossero in linea con le domande.
Le testimonianze di alcune persone che erano in carcere in quei momenti, non lasciavano dubbi, nel modulo 1 le guardie picchiavano bruttalmente i detenuti coinvolti nella rivolta, e a coloro che non avevano partecipato, anche. Né ha lasciato dubbi la testimonianza di un detenuto che ha negato tutto ciò che aveva inizialmente dichiarato, ma quando gli viene chiesto della sua situazione carceraria attuale, ha riconosciuto che egli era di permesso in terzo grado, e che le mancavano per finire quattro anni. Come si suol dire … «Roma non paga ai traditori» e questo, per la sua testimonianza, ha dovuto aver cambiato colpi per permessi… chi non lo farebbe?